(A càrrec d'Albert Chen) Passat assajos sobre aquestes pàgines web han introduït el disseny de patents disputa entre Honda Motor Co, Ltd, Hebei Xin Kai Auto Fabricació Co, Ltd. En un altre model d'utilitat patents de conflictes que impliquen Hongda i Xin Kai, el Suprem la Gent de la Cort ha deixat la decisió sobre la competència en el disseny de patents conflictesAquesta disputa mereix l'atenció i la concentració i es va introduir en el post d'avui. En, Hongda i Dongfeng Hongda a la Fabricació d'Automòbils (Wuhan) Co, Ltd va presentar una demanda en la Beijing Superior de les Persones de la Cort, afirmant que Hebei Xin Kai, Gaobeidian Xin Kai Auto Fabricació Co, Ltd, i de Beijing Va Sheng Bai Li Auto Trading Co, Ltd. ("Beijing Va Sheng") infringit la seva patent de disseny Beijing Tribunal Superior acceptar el cas. Després d'això, Hebei Xin Kai i Gaobeidian presentat una objecció a la Beijing Tribunal Superior de la jurisdicció, afirmant que la seva acceptació del cas violat reglament de grau fur i la competència territorial. També, ambdues empreses van perseguir el tribunal va suspendre la demanda perquè la patent invalidesa aplicació estava encara en tràmit. Però, Beijing Tribunal Superior negar les empreses' aplicació. Insatisfet amb la Beijing Superior decisió de la Cort, Hebei Xin Kai i Gaobeidian Xin Kai va apel·lar a la Suprem de les Persones Tribunals pels següents motius:) La recurrent (la part demandada en la patent de conflictes) és una empresa registrada a la Província de Hebei. D'altra banda, Honda i Dong Feng (el demandants en la disputa i la appellee en l'oposició a la jurisdicció) no han de presentar cap evidència de vendes de l'infractor producte de Beijing Sheng Xin. Per aquest motiu, Hebei tribunals hauria de tenir jurisdicció sobre aquest cas.) tot i que el cas es va sentir a la Beijing, Pequín, No. un Intermedi de la Gent de la Cort (el"Beijing Tribunal Intermedi") hauria d'haver escoltat el cas, i les normes que el Tribunal Superior servir per escoltar la la controvèrsia van ser un local de la interpretació judicial que el mateix emesos, que estaven en conflicte amb la interpretació promulga el Suprem la Gent de la Cort. A més, Beijing Tribunal Superior no va respondre a l'oposició que el recurrent presentat contra l'exercici de la jurisdicció per que el nivell de cort.) La recurrent ja es va fer una aplicació per invalidar la patent, de manera que la segona instància d'escoltar la jurisdicció oposició també ha de considerar si és o no de suspendre l'audiència de la demanda. El Tribunal Suprem accepta Hebei Xin Kai i Gaobeidian Xin Kai l'atractiu i sostingut Beijing Tribunal Superior de decisió i la seva determinació que el tribunal de primera instància va tenir jurisdicció sobre el conflicte. Les raons principals són les següents:) En termes de la jurisdicció territorial, Honda i Dong Feng presentar evidències de la venda de infractor producte de Beijing Va Sheng, en primera instància, que havia estat enviat per la recurrent. Com regulat en l'Article sis de Diversos Reglament de la Llei d'Aplicació de l'Audiència de Patents Conflicte mitjançant el Suprem la Gent de la Cort: d'altra banda, encara que l'original de la cort no es va organitzar un examen de les proves de Beijing Va Sheng del domicili, la recurrent presentat la reclamació davant de la jurisdicció objecció basada principalment en el seu registre a Hebei, però no basada en l'evidència sobre Beijing Va Sheng del domicili.) si el conflicte es va instal·lar a la Beijing Tribunal Intermedi o Pequín, Tribunal Superior, encara que la Llei de Patents estableix que les patents conflictes són normalment s'escolta en el tribunal intermedi, això no exclou la primera instància de l'audiència de patents conflictes en els tribunals superiors. A més a més, el Suprem la Gent de la Cort també va determinar que la Beijing Tribunal Superior no violar lleis, normes, o la Cort Suprema d'interpretació quan va afirmar que:"en litigis de propietat amb la disputa imports superiors RMB-cents milions de tribunals superiors de tenir jurisdicció.") En el tancament, la decisió sobre la seva jurisdicció és una condició prèvia per a la liquidació de qualsevol altre procediment o substantiu de problemes, i el tribunal ha de decidir suspendre l'audiència i en altres processal problemes només després de la jurisdicció problema està resolt. Perquè el recurs de cassació preocupacions de la jurisdicció de conflictes, la suspensió de la demanda, no pertany dins la consideració en aquest cas. Per aquest motiu, el Tribunal Suprem no es pronunciarà Un estudi de l'anterior decisió de la Cort Suprema mostra que els punts següents es va explicar i va destacar per decidir jurisdicció en el disseny de patents disseny conflictes:) Disseny de patents conflictes pot ser escoltada o bé en el tribunal del lloc on el fabricant està registrat, o en el tribunal del lloc on el domicili de l'infractor venedor està registrat. Al mateix temps, quan un partit fitxers d'una objecció a la cort de la jurisdicció territorial, s'ha d'acreditar el seu domicili i també contradiuen la jurisdicció d' defensada per l'altra part.) Com a nivell de cort a mantenir jurisdicció, encara que la llei regula que la primera instància de patents conflictes són normalment s'escolta en el tribunal intermedi, no exclou tribunals superiors de primera instància. De fet, la Llei de Enjudiciament Civil estableix que per a qualsevol discrepància amb major influència en l'àmbit de la jurisdicció pot ser escoltat directament pel tribunal superior.
Beijing Tribunal Superior, en la seva sentència sobre la"disputa imports superiors RMB-cents milions d'"o"que impliquen elements estrangers"és, en realitat, orientat a aquest"gran influència"element.) Liquidació de competència és un prerequisit per a la decisió sobre la suspensió de la demanda.
En el procediment de jurisdicció reclamació i apel·lació, el recurrent (o la sol·licitant) sol·licitud de suspensió ha de ser resolt, després de la liquidació de la jurisdicció.
