Als Estats Units, els drets constitucionals són una llista de les coses que el govern no pot fer per vostèNormalment, no es pot invocar el dret si teniu una disputa entre dues festes privades. Per exemple, si una empresa privada revela persona informació sobre vostè, vostè no pot demandar-los per la infracció al seu drets constitucionals, ja que en el que ENS drets constitucionals impliquen només les interaccions entre vostè i el govern. ENS lleis destacar"negatiu drets' (és a dir, el govern no pot fer-X) i no de"drets positius' (és a dir, el govern ha de proporcionar amb Y). En el PRC concepte de dret comporta totes les relacions jurídiques que inclouen no només les relacions entre el govern i l'individu, però també entre particulars. Així que si algú trenca la finestra, s'hauria de demandar-los per violació del seu dret a la propietat, i que la dreta, en última instància, es basa en el PRC constitució.
Paradoxalment, a la Xina és més difícil fer valer un dret contra l'estat, a causa de la doctrina de"l'estat d'interès' i 'ordre públic.
De manera que els drets constitucionals són més importants per ordenar la relació entre la no-estatals individus, que entre l'estat i l'individu. Sota el Xinès constitució vostè té el dret a la llibertat d'expressió, i si un particular infringeixi en el seu dret de llibertat d'expressió, pot demandar-los per això. Si el govern diu que calla, hi ha molt fort quotes que els tribunals tindrà la regla que el govern té el dret a fer-ho sota 'estat del seu interès. En els EUA, és obra de l'altra manera, vostè pot demandar el govern per prevenir violacions de la Primera Esmena, però la Primera Esmena irrellevant si es tracta d'un particular. Per donar un exemple de la diferència Suposo que vaig enviar un missatge a un Xinès tauler d'anuncis, i el missatge s'esborra. Llavors puc demandar sobre la base que els meus drets a la llibertat d'expressió han estat violats. Ara resulta que, si és el propietari de la cartellera que esborrat el meu post, es pot afirmar que el seu dret a la propietat substitueix el meu dret a la llibertat d'expressió. Si és la generalitat, el govern pot reclamar 'interès de l'estat' i que substitueix el meu dret a la llibertat d'expressió. Ara suposem, vaig publicar un missatge en un tauler d'anuncis, i resulta que la persona que esborrat va ser un hacker que es va trencar en els servidors. Si jo fos a demandar que hacker, seria per vulneren el meu dret a la llibertat d'expressió.
Un hacker esborrat el meu post, vulneren el meu dret a la llibertat d'expressió, i puc buscar compensacions. No tenen cap dret de propietat, no són un estat oficial Ara un nord-Americà diria, què té a veure amb el dret a la llibertat d'expressió, i seria correcte sota el dret Americà.
Sota la llei EUA, podria demandar el hacker per danys i perjudicis, però jo no demandar-los per violació de la meva llibertat d'expressió de drets (probablement seria danyosa interferències).
En l'ordenament jurídic, el dret a la llibertat d'expressió s'aplica a l'acció de l'estat, i és irrellevant si els particulars estan implicats. Una cosa a destacar aquí és que tots els sistemes jurídics han de resoldre determinats problemes, de manera que al final, jo seria capaç de fer alguna cosa per la hacker. El punt és que jo faria servir un molt diferents teoria legal per a fer-ho Dient"bé, no hi ha cap diferència, perquè alguna cosa dolenta havia de passar a la hacker"és com dir que també hi ha cap diferència entre l'alemany, l'alimentació i la cuina italiana, perquè tots ells contenen proteïnes i evitar que mor de fam.
Una cosa que la gent dels Estats Units equivocar-se és que s'assumeix que la important diferència entre"democràcia"i"dictadura", de manera que no s'adona que pot executar una democràcia amb conceptes que són molt diferent de la nord-Americanes.
La xina no és una democràcia, però Alemanya i França, i algunes de les diferències entre els EUA i la Xina, són l'anglès alemany diferències més que no pas a la democràcia amb la dictadura. Si que és cert que la Xina protegeix els drets de la persona menor d'Europa Occidental o als Estats Units. Sota la llei Xinesa (que ve d'Alemanya), un oficial podran substituir les vostres drets sobre la base de"l'estat d'interès"o"ordre públic' i la llei Xinesa interpreta a 'preservar el sistema socialista' (és a dir, mantenint el sistema de partits) com un legítim interès de l'estat. En aquell mateix moment, això no vol dir que els ciutadans Xinesos no tenen drets, o que el govern és totpoderós. Per exemple, si un Xinès oficial va fer una cosa que va ser clarament 'personal' i no sancionat per la llei, vostè podria, en teoria, i en un nombre sorprenentment gran de casos en la pràctica de fer alguna cosa legalment. Una altra diferència és de drets és perquè ENS drets tendeixen a ser negatives i implicar govern, que tendeixen a ser molt absolut. Hi ha coses, per exemple, el govern dels EUA no pot fer sota la Primera Esmena, i hi ha alguns àmbits en què es pot argumentar que"la llibertat d'expressió"és absoluta, i vostè pot construir algunes normes explícites sobre el que el govern mai no pot fer. Perquè, el Xinès constitució ha drets positius (és a dir, vostè té el dret a una educació i el dret al treball), no es pot crear una regla universal basat en el sistema per a fer respectar el dret al treball o el dret a l'educació. Així, la Xina ha aquesta regla que els drets constitucionals no són directament judiciable. Es negava a treballar per a algú per anar a la cort i dir: 'tinc el dret a treballar, has de donar-me feina.
Així, en el Xinès marc, el legislador fa que la decisió sobre com fer valer els drets, i els drets constitucionals són molt menys absoluta (sí, vostè té el dret a treballar, em sap greu que són a l'atur, estem treballant en el problema).
No obstant això, perquè aquest marc s'aplica a la política drets, que acaben amb menys proteccions a la llibertat d'expressió.
